Адвокат Козлов Владимир Михайлович обманывает клиентов, занимается подделкой документов и мошенничеством в особо крупных размерах (уличен в попытке хищения у клиента более 18 миллионов рублей)

Адвокат Козлов Владимир Михайлович занимается обманом клиентов в особо крупных размерах. Заключая договор с клиентом, получает доступ ко всем его документам и печатям (если это организация). А затем, пользуясь доверием клиента, подделывает документы с целью хищения крупных денежных сумм, принадлежащих клиенту. Так Козлов В.М. подделал документы и потребовал от своего клиента 18 миллионов 855 тысяч рублей. Но изложим все по порядку. Адвокат Козлов В.М. заключил со своим клиентом договор на абонентское юридическое обслуживание сроком на 1 год, по которому клиент обязался выплачивать Козлову как исполнителю ежемесячно до 5-го числа каждого месяца 70000 руб. Клиент честно выполнил свои обязательства перед Козловым В.М. Козлов В.М. вошел в доверие к клиенту и получив доступ к факсимильным подписям клиента изготовил поддельные документы в соответствии с которыми клиент якобы должен выплатить Козлову В.М. 18 миллионов 855 тысяч рублей. После этого Козлов В.М. подал в Перовский районный суд Москвы иск на своего клиента и просил суд взыскать с клиента в свою пользу указанную сумму. Но обмануть суд Козлову В.М. не удалось. Судом были назначены и проведены экспертизы, которыми и было установлено, что все документы, на основании которых Козлов В.М. хочет завладеть деньгами клиента – поддельные. На этом основании Козлов В.М. проиграл суд клиенту- суд отказал Козлову В.М. во взыскании денежных средств. Козлов попытался обжаловать решение суда, но опять проиграл. Московский городской суд тоже отказал Козлову В.М. во взыскании денежных средств, на которые он никакого права не имеет. В действиях Козлова Владимира Михайловича усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В ближайшее время он будет привлечен к уголовной ответственности и арестован. Более подробно события изложены в апелляционном определении Московского городского суда от 14 февраля 2019 по гражданскому делу №33-5856/19: Истец адвокат Козлов Владимир Михайлович обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «23БЕТ.РУ», в просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 18 855 000 руб., а также неустойку за период с 01.02.2017 по день вступления в законную силу решения, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.01.2016 между сторонами был заключен договор абонентского юридического обслуживания сроком на 1 год, по которому ответчик обязался выплачивать адвокату Козлову В.М., как исполнителю ежемесячно до 5-го числа каждого месяца 70000 руб. 28.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость ежемесячных услуг была увеличена до 370 000 рублей, а по истечении 10 месяцев ответчик обязался выплатить адвокату Козлову В.М. премию в размере 15 000 000 руб. 09.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016, по которому стоимость ежемесячных услуг была увеличена до 400 000 руб. Истец Козлов В.М. предусмотренные договором обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик в общей сложности выплатил ему только 985 000 руб., в связи с чем у ООО «23БЕТ.РУ» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 18 855 000 руб. 30 января 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить ему вышеуказанную сумму, подтвержденную актом сверки взаиморасчетов. За нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения заказчик в соответствии с п. 6.2 договора выплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую истец снизил в одностороннем порядке. Истец адвокат Козлов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО «23БЕТ.РУ» по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адвокат Козлов Владимир Михайлович по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Козлов Владимир Михайлович, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ООО «23БЕТ.РУ», который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 434, 452, 779 ГК РФ. Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом Козловым Владимиром Михайловичем и ответчиком ООО «23БЕТ.РУ» в лице генерального директора заключен договор абонентского юридического обслуживания сроком на 1 год, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: - консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; - представление интересов в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; - консультировать заказчика по юридическим вопросам. Участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам; - изучать предоставленные заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации; - предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; - иные необходимые действия для правового сопровождения коммерческой деятельности заказчика. В свою очередь ответчик обязался выплачивать истцу- адвокату Козлову В.М., как исполнителю ежемесячно до 5-го числа каждого месяца вознаграждение в размере 70 000 руб. 01 сентября 2016 года между адвокатом Козловым Владимиром Михайловичем и ответчиком ООО «23БЕТ.РУ» в лице генерального директора заключено дополнительное соглашение, предусматривающее, что стоимость услуг по договору может быть увеличена при оказании исполнителем услуг в ночное или вечернее время, либо в сжатые сроки. ООО «23БЕТ.РУ» по договору от 01.01.2016 года были составлены акты приема-сдачи выполненных работ: - акт приема-сдачи выполненных работ за январь 2016 года от «31» января 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 70 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за февраль 2016 года от «29» февраля 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 70 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за март 2016 года от «31» марта 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 70 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за апрель 2016 года от «30» апреля 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 70 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за май 2016 года от «31» мая 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 70 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за июнь 2016 года от «30» июня 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 70 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за июль 2016 года от «31» июля 2о16 года, стоимость оказанных истцом составила 70 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за август 2016 года от «31» августа 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 70 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за сентябрь 2016 года от «30» сентября 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 85 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за октябрь 2016 года от «30» октября 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 85 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2016 года от «30» ноября 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 85 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2016 года от «31» декабря 2016 года, стоимость оказанных истцом составила 85 000 рублей; - акт приема-сдачи выполненных работ за январь 2017 года от «31» января 2017 года, стоимость оказанных истцом составила 85 000 рублей. Указанные взаиморасчеты согласно составленным актам приема-сдачи выполненных работ подтверждаются платежными поручениями, выписками по счету организации, промежуточным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 и односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.07.2017. При этом до прекращения между сторонами отношений, вытекающих из договора абонентского юридического обслуживания истец Козлов В.М. каких-либо претензий по поводу недоплаты ему большей части ежемесячного вознаграждения ответчику не предъявлял. Договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2016 сторонами расторгнут по истечении срока действия договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком. В целях всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Из показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции 28.09.2017, последовательно занимавших должность генерального директора ООО «23БЕТ.РУ», следует, что адвокат Козлов Владимир Михайлович работал в их компании юристом с зарплатой в 70 000 руб. При этом указав на условия хранения штампа с факсимильной подписью в свободном доступе сотрудников юридического отдела организации, факт подписания ими представленных Козловым В.М. документов, свидетельствующих об увеличении размера вознаграждения, по договору указанные свидетели отрицали. Из показаний свидетеля (бывшего сотрудника ответчика), данных в суде первой инстанции 28.09.2017, следует, что Козлов В.М. в 2016-2017 годах работал под ее началом юристом в ООО «23БЕТ.РУ» и получал ежемесячно, как и другой юрист, с предусмотренной дополнительным соглашением доплатой вознаграждение в размере 85 000 руб. Руководитель отдела кадров в суде первой инстанции 28.09.2017 показала, что адвокат Козлов В.М. работал юристом в ООО «23БЕТ.РУ» и имел свободный доступ к кадровым документам, в том числе к заключенному с ним договору юридического обслуживания и штампу с факсимильной подписью, которые хранились в юридическом отделе. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно подтверждают друг друга. В целях проверки доводов ответчиков, определением суда от 30 октября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фирмы «КанонЪ» на предмет того, кем выполнена подпись в дополнительном соглашении от 09.01.2016, а также в актах приема-передачи от 30.11.2016, 31.12.2016, от 31.01.2017, а также кем выполнена подпись в договоре об абонентском юридическом обслуживании от 01.01.2016 Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в оспариваемых документах (договор об абонентском юридическом обслуживании от 01.01.2016, дополнительное соглашение от 09.01.2016, а также в актах приема-передачи от 30.11.2016, 31.12.2016, от 31.01.2017), которые исследовались экспертами, все подписи выполнены от имени лиц, подписавших указанные документы. При этом суд принял во внимание факт непредставления адвокатом Козловым Владимиром Михайловичем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств столь существенного увеличения размера обязательств, принятых им на себя по договору абонентского юридического обслуживания, которое могло бы логично объяснить наличие у заказчика потребности заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых истцом услуг на 300 000 руб. в месяц, а также о выплате ему премии в размере 15 000 000 руб. Возражения ответчика о незаключенности представленного стороной Козлова В.М. дополнительного соглашения к договору, как указал суд первой инстанции, подтверждаются и тем обстоятельством, что в соответствии с п.11.2 Устава ООО «23БЕТ.РУ» решение вопросов об одобрении сделок, размер которых равен или превышает 1 000 000 руб. относится к компетенции общего собрания участников общества. Между тем наличие решения общего собрания участников ООО «23БЕТ.РУ», одобрившего выплату Козлову В.М. премии в размере 15 000 000 руб. ответчиком отрицается и доказательств обратного адвокатом Козловым В.М. не представлено. Между тем в соответствии с положениями ст.183 ГК РФ заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, вытекающем из такой сделки, если не доказано, что последний одобрил данную сделку. Кроме того, анализируя доводы адвоката Козлова В.М. о заключении сторонами в период действия указанного договора и дополнительных соглашений, существенно увеличивших размер причитающихся ему выплат, суд первой инстанции учел результаты проведенной ООО «Версия» в период с 18 мая 2018 года по 21 июня 2018 года судебной технико-криминалистической экспертизы давности документов, представленных адвокатом Козловым В.М., в соответствии с которыми: - период выполнения подписей на договоре абонентского юридического обслуживания от 01.01.2016 и дополнительном соглашении от 09.01.2017 к договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2016 составляет менее 1 года от начала проведения исследования, то есть подписи были выполнены позднее 01 июня 2017 года и период времени их нанесения не соответствует указанным на документах датам; - период времени выполнения факсимиле подписей на дополнительном соглашении от 28.01.2016, на гарантийном письме ООО «23БЕТ.РУ» от 07.06.2016, на актах приема-сдачи выполненных работ за январь, июнь и сентябрь 2016 года составляет менее 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, то есть факсимиле подписей были нанесены на этих документах позднее 17 января 2017 года и не соответствуют указанным на документах датам. При этом суд первой инстанции критически оценил возражения адвоката Козлова Владимира Михайловича о том, что данные выводы экспертизы являются ошибочными и обусловлены нестандартными условиями хранения им исследованных экспертами документов, поскольку данные доводы появились после ознакомления адвоката Козлова В.М. с результатами экспертизы и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Факт изготовления оспариваемых документов в более позднее время косвенно подтверждается и аудиторским заключением ООО «Бизнес консалтинг» о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «23БЕТ.РУ», подготовленной по итогам деятельности Общества за 2016 год, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность в размере 18 855 000 руб., что свидетельствует об отсутствии в бухгалтерии ответчика на тот момент документов, представленных истцом Козловым В.М. в обоснование своих требований. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной ООО «Версия» судебной технико-криминалистической экспертизы давности документов, согласно которой период времени их нанесения подписей и факсимиле подписей генеральных директоров не соответствует указанным на документах датам, а также аудиторские заключения ООО «Бизнес консалтинг» о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «23БЕТ.РУ», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.183 ГК РФ, учел, что обстоятельства изготовления оспариваемых документов значительно позднее даты, проставленной в самих документах, объективно подтверждаются представленными со стороны ответчика доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, фактом прекращения полномочий единоличного исполнительного органа у лиц, подписи, от имени которых проставлены со стороны заказчика (ответчика), использования клеше. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются возражениями на апелляционную жалобу, в которых они указывают, что были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако не имели возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные третьи лица решение суда не обжалуют, с решением суда согласны. Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных актах сверки выполненных работ имеются неточности в наименовании исполнителя, в связи с чем они не могут служить достоверным доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку самим истцом Козловым В.М. не оспаривается, что именно им заключался договор с ответчиком, оказывалось юридическое обслуживание в период действия заключённого договора. Кроме того, Козлов Владимир Михайлович также не отрицал частичную оплату, оказанных им услуг. Все требования истца Козлова Владимира Михайловича связаны с образовавшейся, по его мнению, не полной оплатой оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты сверки выполненных работ Козлов В.М. не подписывал, несостоятельны, поскольку при назначении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, адвокатом Козловым В.М. не ставился вопрос о проверке подлинности его подписи на вышеуказанных актах. Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались подлинники договоров, дополнительного соглашения, актов сверки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оригиналы вышеуказанных документов были представлены для проведения судебных экспертиз. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что показания допрошенных свидетелей противоречат друг другу, в связи с чем не должны быть положены в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости услуг (премия в размере 15 000 000 руб.) связано с ведением в отношении Общества 3 уголовных дел и 25 административных дел, несостоятельны, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Адвокатом Козловым В.М. не представлено доказательств, что по заключенному между сторонами договору, фактически были оказаны вышеуказанные услуги. Представленные Козловым В.М. акты выполненных работ, акты сверки взаимозачетов, в данном случае, такими доказательствами являться не могут, учитывая, что Козловым В.М. не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оказание ответчику данных услуг. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, судебная коллегия исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг. В материалах дела отсутствуют процессуальные акты, которые принимались правоохранительными органами в рамках уголовных дел и процессуальные документы, принятые в рамках уголовных и административных дел, в том числе по заявлениям адвоката Козлова, представлявшего интересы ответчика. Доводы о том, что с 28.01.2016 изменился объем выполнения услуг, в связи с чем увеличилось ежемесячное вознаграждение до 370 000 руб., а с 09.01.2017 – до 400 000 руб., несостоятельны, поскольку также в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения объема и времени выполнения услуг. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в дополнительном соглашении от 28.01.2016 новый объем выполнения услуг сторонами не оговорен. В дополнительном соглашении от 09.01.2017 объем выполнения услуг был увеличен на два пункта (подготовка и направление в правоохранительные и судебные органы заявлений, ходатайств, жалоб; подготовка претензий и ответов на претензии). Однако, данные обязательства входят в ранее установленный сторонами объем услуг, в именно представление интересов в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности, участие в судебных процессах, иные действия для правового сопровождения коммерческой деятельности заказчика. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Перовского районного суда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Михайловича – без удовлетворения.