Внимание - обман.

Задача 1.

К клиенту предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества.

Необходимо сформировать позицию по делу – подготовить возражение или встречное исковое заявление.

Обстоятельства дела

В производстве районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску супруга к бывшей супруге, и ее матери о признании права собственности на ½ долю в квартире в находящейся ЖСК, признании договора купли – продажи квартиры недействительным.

Заявленные исковые требования истец обосновывает следующим.

В 1989 году стороны по делу зарегистрировали брак, который был расторгнут в декабре 1992 года.

В период брака семье, состоящей из двух человек, была предоставлена по обменному ордеру квартира, расположенная по адресу: город Москва, Осенний бульвар, квартира 401, в доме ЖСК «Радуга». Пай за указанную квартиру был выплачен в полном объеме в 1992 году.

Супруг указывает, что право собственности на спорную квартиру возникло в период брака. В связи с чем, супруг полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и он имеет долю в праве собственности указанной квартиры в размере ½.

Обстоятельства приобретения квартиры

Спорная квартира, приобретена путем вступления в ЖСК «Радуга» в 1990 году. Пай за квартиру был выплачен в мае 1992 года в полном объеме, в размере 8970 рублей.

Брак расторгнут в декабре 1992 года.

После расторжения брака, истец перестал проживать в квартире, при этом перестал нести расходы по содержанию указной квартиры, вносить плату за ЖКУ, однако продолжал быть зарегистрированным по месту жительства.

Денежные средства, внесенные в счет оплаты за пай, в размере 6049 рублей, были уплачены отцом супруги, путем внесения платежей в счет оплаты пая, что подтверждается квитанциями.

13 января 2014 года супруга заключила договор купли – продажи в отношении квартиры со своей матерью. В этой связи, супруг полагает, что указанная сделка является недействительной.

Позиция по делу

Для клиента нужно подготовить именно письменное возражение, в котором необходимо указать следующее.

Согласно пункту 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Брак супругов был расторгнут в декабре 1992 года и именно в декабре 1992 года истцу было известно и о приобретенной квартире и об уплате пая за квартиру. А это значит, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования истца о разделе общего имущества супругов начал истекать именно с декабря 1992 года (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отсюда следует, что для предъявления требования истца о разделе общего имущества супругов трехлетний срок исковой давности истек в декабре 1995 года.

По условиям задачи истец обратился в суд с требованием о разделе общего имущества супругов после 13 января 2014 года, а значит, истец обратился в суд с данным требованием и после декабря 1995 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Потому бывшей супруге, до вынесения судом решения по иску о разделе общего имущества супругов, необходимо в суде заявить о том, что срок исковой давности истек в декабре 1995 года. В итоге суд будет обязан вынести решение об отказе истцу в удовлетворении его требования о разделе общего имущества супругов.

Что касается требования истца к матери бывшей супруги о признании недействительным договора купли – продажи жилья от 13.01.2014, то:

— истец до тех пор, пока суд не разрешит в пользу истца дело, возбужденное по требованию истца о разделе общего имущества супругов, не является собственником жилья, указанного в договоре от 13.01.2014.

А так как истец не является собственником этого жилья, в том числе доли на это жилье, истец не является заинтересованной стороной для признания недействительным договора от 13.01.2014 — не является тем гражданином, право собственности на жилье которого нарушено договором от 13.01.2014 (пункт 3 статьи 166 ГК РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Отсюда следует, что до разрешения в пользу истца дела, рассматриваемого по требованию истца о разделе общего имущества супругов, не представляется возможным рассмотреть судом дело по требованию истца о признании недействительным договора от 13.01.2014.

Потому суд обязан приостановить производство дела о недействительности договора от 13.01.2014, до разрешения в пользу истца дела о разделе общего имущества (статья 215 ГПК РФ).

Задача 2.

К клиенту предъявлен иск.

Необходимо сформировать позицию по делу – подготовить возражение или встречное исковое заявление. Также необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить способ доказывания.

Обстоятельства

Иванова обратилась в суд к Петровой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидоровой И.А., Сидоровой К.А., с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей и об обращении взыскания на предмет залога – права по договору № 01-148/1094 от 08.11.2012 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Сидоровой В.В. и ООО «Ромашка», передав ей права по договору.

Свои требования Иванова А.Р. мотивировала тем, что 25 октября 2012 года между ней и Сидорвой В.В. (в связи с заключением брака 18.09.2014 присвоена фамилия Конькова) был заключен договор № 777 целевого займа денежных средств, согласно которому Сидорова В.В. получила в долг от Ивановой А.Р. 6 000 000 рублей для цели приобретения у ООО «Ромашка» квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, микрорайон №236 со сроком возврата долга в течение 30 дней с момента востребования. О получении денежных средств Сидоровой В.В. была выдана расписка.

Между Сидоровой В.В. и ООО «Ромашка» 08 ноября 2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 01-148-1094.

09 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств между ней и Сидровой В.В. был заключен договор залога прав на указанную квартиру, государственная регистрация которого произведена 26 февраля 2013 года.

09 марта 2014 года Сидорова В.В. умерла, а потому исполнить свои обязанности по возврату долга она не может. У умершей имеются наследники: несовершеннолетние дети Сидорова И.А. и Сидорова К.А., мать Петрова А.П. и супруг Сидоров М.Е. Хотя заявления нотариусу наследниками подано не было, мать и дети проживали совместно с умершей.

Полагает, что учитывая совместное проживание, ответчики фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение находящимся в квартире наследственным имуществом, организовали похороны умершей, оплачивают коммунальные услуги, распорядились ее личными вещами, пользовались общим жилым помещением, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю и приобретшими свойства наследственного, предназначенного для правопреемства данными наследниками.

Согласия на отказ от наследства несовершеннолетними наследниками орган опеки и попечительства не давал. При этом, наследники, принявшие наследство, не исполняют обязанность умершей по возврату заемных денежных средств.

При жизни ее дочь Сидорова В.В. не владела на праве собственности недвижимым имуществом, ей также не принадлежали права на ценные бумаги либо доли в уставных капиталах обществ и т.д.

Сидорова В.В. при жизни вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, уклонялась от воспитания детей, она не проживала по месту регистрации в течение продолжительного периода времени, что подтверждается заочным решением районного суда г. Москвы от 02.10.2001, в котором указано, что инспектор по делам несовершеннолетних ОВД «Лефортово» Александров Г.Н. знает о Сидоровой В.В. как о нерадивой матери, но найти Сидорову В.В. не представляется возможным, т.к. по месту жительства она фактически не проживает, воспитанием ребенка практически с рождения занимается ее бабушка. На момент Сидорова В.В. не проживала по адресу регистрации, в квартире отсутствуют принадлежащие Сидоровой В.В. вещи, поскольку та, еще за несколько месяцев до смерти, вывезла все имеющие у нее вещи.

Позиция по делу

Для клиента нужно подготовить именно письменное возражение, в котором необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается нотариус. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая то, что наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец-кредитор вправе предъявить требования лишь к наследственному имуществу, а не к наследникам.

Необходимо подготовить исковое заявление с целью защиты прав клиента. Определить правоотношения, способ защиты права, предмет доказывании, способ доказывания.

30 августа 2006 года Иванов инвестировал денежные средства в размере 3 345 650 рублей в строительство спорной квартиры путем покупки простого беспроцентного векселя ОАО «Лютик» №0001623 на вышеуказанную сумму по договору купли-продажи ценных бумаг № 76/ЦБ-06 от 30.08.2006 и акта приема-передачи векселя.

05.02.2007 между Ивановым и ОАО «Лютик» был заключен предварительный договор № 107 купли-продажи вышеуказанной квартиры с ценой договора равной ранее инвестированным денежным средствам по договору купли-продажи ценных бумаг № 76/ЦБ-06 от 30.08.2006. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора № 107 основной договор купли-продажи подписывается сторонами после того, как ОАО «Лютик» зарегистрирует право собственности на квартиру. В период экономического кризиса 2008 года и финансовых проблем в ОАО «Лютик», строительство дома периодически приостанавливалось, сроки окончания строительства постоянно переносились, сторонами было принято решение в качестве основного договора заключить договор долевого участия в строительстве.

В связи с этим 24 августа 2009 года между Ивановым и ОАО «Лютик» был заключен договор № 8/331 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, бульвар генерала Ремизова. В соответствии с указанным договором ОАО «Лютик» приняло на себя обязательства по строительству и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которым является спорная квартира, а Иванов обязался уплатить обусловленную договором № 8/331 цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п.2, п.п.2.3 Договора).

Согласно пункту 5 Договора цена договора составляет 3 345 650 рублей, которая полностью соответствует сумме предварительного договора № 107 от 05.02.2007г. и сумме простого беспроцентного векселя ОАО «Лютик» № 0001623. Согласно пункту 3 приложения № 3 договора № 8/331 по согласованию сторон оплата может производиться другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Ивановым и ОАО «Лютик» был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 8/331 по состоянию на 08 мая 2009 года, согласно которому денежные средства, внесенные Ивановым за вексель в размере 3 345 650 рублей, являются задолженностью ОАО «Лютик» перед Ивановым по договору № 8/331.

Позиция по делу

Будем надеяться, что по условиям этой задачи идет не 2020 год, а, допустим, май 2012 года, главное — не позднее мая 2012 года.

Тогда, срок исковой давности по обязанности Иванова перед ОАО «Лютик» уплатить денежные средства за долевое участие в строительстве не истек (срок начался не ранее августа 2009 года).

Что касается срока исковой давности по требованию Иванова к ОАО «Лютик» погасить вексель, то данный срок прервался подписанием Ивановым и ОАО «Лютик» акта сверки от 08.05.2009, согласно которому ОАО «Лютик» подтвердило наличие своей задолженности по векселю перед Ивановым (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

А срок исковой давности, который прервался, начинается заново, в данной ситуации — с мая 2009 года (абзац 2 статьи 203 ГК РФ).

То есть оснований, установленных статьей 411 ГК РФ для недопустимости зачета, в данной ситуации не имеется.

Отсюда следует, что если Иванов напишет в адрес ОАО «Лютик» заявление о зачете его требования к ОАО «Лютик» по погашению векселя в счет обязанности Иванова перед ОАО «Лютик» по уплате денежных средств за долевое участие в строительстве, то:

— обязательства Иванова и ОАО «Лютик» друг перед другом прекратятся на основании лишь этого заявления (статья 410 ГК РФ).

И в этом случае необходимость в обращении в суд не возникнет, так как ни Иванов, ни ОАО «Лютик» не нарушит ничьих прав соответственно, как по векселю, так и по договору долевого участия в строительстве.

Если по условиям этой задачи идет 2020 год, то данным сторонам, чтобы провести зачет, потребуется подписать новые акты сверки, как по векселю, так и по долевому участию в строительстве.

Жирным шрифтом указан мой ответ по каждой задаче. 24 января 2020 года сделанные задания я отправил Евгении Илинбаевой на evg.ilin@advokat-malov.ru.

А дальше началось самое интересное. Ни 24 января 2020 года, ни 27 января 2020 года (понедельник) мне никто не позвонил.

28 января 2020 года я написал Евгении Илинбаевой на электронную почту о том, что я отправил ей выполненное задание, получила она его или нет. Тут же мне пришел от нее сухой ответ "Рассматриваем в течение недели".

В ответ на такую сухость я тут же написал Евгении Илинбаевой "Если проверяющий специалист является квалифицированным юристом, то для такого юриста проверить мои ответы на те вопросы, которые постоянно задаются соискателям для проверки знаний, это тоже самое что проверить ответ «четыре» на уравнение «два умножить на два», то есть недели для этого не нужно. А вот для изучения и для вникания в мой ответ чтобы изложить его клиенту, да, возможно понадобится неделя, а может и не одна".

Ответа не последовало, но вчера, после того как я по электронной почте спросил Евгению Илинбаеву, как дела с моими ответами, я от нее тут же получил ответ "Сотрудник найден. Желаем Вам удачи и успехов в дальнейших поисках работы."


Дело даже не в том, что группа МИП обоснованно не указала в чем мои ответы не подходят группе МИП, и даже дело не в том, что адвокат Малов, как здесь написано (https://otzvpro.com/reviews/?ID=1229087), был лишен статуса адвоката за обман клиентов (за незаконные методы привлечения клиентов, за использование имени известных конкурента).


Дело в том, что согласно статье 423 ГК РФ безвозмездным договором является договор если в нем прямо написано, что договор безвозмездный, то есть если в договоре прямо написано, что я отвечаю на вопросы бесплатно (пункты 2 и 3 статьи 423 ГК РФ). О безвозмездности ничего в моей переписке с МИП по электронной почте не говорится, даже если назвать этот договор устным, хотя письменной формой договора является согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ форма, по которой договор был составлен в электронной почте. В любом случае моя переписка с МИП по электронной почте является именно возмездным договором.

А отсутствие в таком договоре цены не указывает на то, что договор безвозмездный, ибо согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена была не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Другими словами за три решенных задачи группа МИП, на мой взгляд, мне должна заплатить столько, сколько она берет со своих клиентов за такой объем оказанных услуг. И скорость моя, с которой я так оперативно ответил на эти три задания, для определения цены, по которой мне группа МИП обязана уплатить деньги, не при чем.