Проиграл дело в Чертановском районном суде г.Москвы.Номер дела: 10-1547/2020.

Мой отрицательный отзыв подтверждён судебным актом опубликованном в открытом доступе на сайте Московского городского суда.Судебный акт прилагаю к отзыву.Адвокат Устинюк М.В. оказал некачественные юридические услуги и поэтому проиграл дело в Чертановском районном суде г.Москвы. После проигрыша дела Устинюк М.В.,в связи с отсутствие необходимых юридических знаний,не осознав неправильности своих действий безуспешно попытался обжаловать судебный акт. Он составил и подал совершенно бессмысленную жалобу в Московский городской суд где его жалоба была рассмотрена,но в связи с тем,что она не содержала ни каких оснований для отмены судебного акта Чертановского районного суда в удовлетворении жалобы было отказано.У Устинюка М.В. не было никаких правовых оснований для удовлетворения его требований,правовая позиция отсутствовала полностью. Именно поэтому Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя – адвоката Устинюка М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Устинюка М.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Устинюком М.В. в интересах обвиняемого Ладьина А. А.   Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции   У С Т А Н О В И Л:   Адвокат Устинюк М.В. в интересах обвиняемого Ладьина Андрея Александровича обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействия) старшего следователя Чертановского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве Архарова К.Э., выразившиеся в несвоевременном составлении протокола задержания Ладьина А.А., непроведении его допроса в течение 24 часов с момента задержания, предоставлении после задержания свидания с защитником наедине, непредоставлении в течение 3 часов с момента доставления к следователю права на телефонный разговор.   Чертановским районным судом города Москвы 11 декабря 2019 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Устинюком М.В.   Защитник с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при его принятии суд сослался на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на постановление об избрании в отношении Ладьина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако такое постановление к жалобе не прикладывалось. Считает, что судом не дано оценки требованиям жалобы о соблюдении сроков допроса после фактического задержания, эти требования жалобы влекли возвращение жалобы заявителю, что судом не сделано. Просит постановление суда отменить, передать жалобу по ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для нового рассмотрения.   Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.   Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что требования жалобы не образуют предмета проверки по ст. 125 УПК РФ, так как соблюдение закона при задержании Ладьина А.А. проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении Ладьина А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу.   Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.   Так согласно правой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2005 N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 92, части четвертой статьи 46, части первой статьи 94, статей 123, 125, 126, 127 и 476 (приложение 28) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 123, 125 УПК РФ не исключают право задержанного лица обжаловать как прокурору, так и в суд действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации.  При этом по смыслу закона по одному и тому же предмету не может быть принято несколько судебных решений, то есть проверка соблюдения следователем процедуры задержания может быть проведена судом в порядке ст. 125 УПК РФ только в том случае, если она не осуществлялась судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.   Как следует из материалов жалобы, в отношении Ладьина А. А. 11 декабря 2019 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, принимая это решения, суд обсудил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Ладьина А.А. в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах у суда, чье решение обжалуется, отсутствовали правовые основания для принятия жалобы по ст. 125 УПК РФ к производству. То обстоятельства, что судебное решение о мере пресечения не было приобщено заявителем к жалобе по ст. 125 УПК РФ, а получено судом при подготовке к ее рассмотрению, не ставит, вопреки мнению автора жалобы, под сомнение законность обжалуемого решения. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 8, 9 постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе выяснять сведения, необходимые для решения вопросы о приемлемости жалобы к рассмотрению.   Указание в апелляционной жалобе на необходимость возвращения жалобы по ст. 125 УПК РФ заявителю в связи с наличием требований о нарушении следователем сроков допроса в качестве подозреваемого, - не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению подлежат лишь такие требования, которые в случае признания их обоснованными, могут быть устранены в ходе расследования, что прямо вытекает из существа решений, принимаемых на основании  п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.   Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для приятия жалобы заявителя к рассмотрению являются правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   П О С Т А Н О В И Л :   Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Устинюком М.В. в интересах обвиняемого Ладьина А. А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.