Проиграл дело № 12-2038/2021 в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан.Информация подтверждена решением суда.

Проиграл дело № 12-2038/2021 в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан.Информация подтверждена решением суда. Р Е Ш Е Н И Е 8 ноября 2021 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С., с участием заявителя Махринского Н.В., его защитника заявителя Миннигалеевой Я.А., рассмотрев жалобу Махринского Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махринского Н. В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махринского Н. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с указанием на то, что заявитель Махринский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут у , управлял транспортным средством трактором «МSТ М542» без государственного регистрационного знака с явными признаками наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Афанасьева С.В., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что заявитель продул в прибор Алкотектор, был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом не согласны, врач ГАУЗ необоснованно отказал в заборе крови на анлиз, неверно указали, что был установлен фальсификат. Инспектор ДПС Аитов Р.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он видел, как Махринский Н.В. управлял транспортным средством, трактор под его управлением был остановлен, ему были разъяснены права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации, у Махринского Н.В. имелись признаки опьянения, с нулевыми результатами освидетельствования на опьянения на месте он согласился, в медицинском учреждении он сфальсифицировал биологический анализ мочи в присутствии медицинского работника. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что заявитель Махринский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут у , управлял транспортным средством трактором «МSТ М542» без государственного регистрационного знака с явными признаками наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Афанасьева С.В., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 55, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут проведено освидетельствование Махринского Н.В., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Махринского Н.В. – 0,000 мг/л, с чем заявитель согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №17; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1; копией рапорта сотрудника ГИБДД Аитова Р.Р.; показаниями инспектора ДПС Аитова Р.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он видел, как Махринский Н.В. управлял транспортным средством, трактор под его управлением был остановлен, ему были разъяснены права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации, у Махринского Н.В. имелись признаки опьянения, с нулевыми результатами освидетельствования на опьянения на месте он согласился, в медицинском учреждении он сфальсифицировал биологический анализ мочи в присутствии медицинского работника (л.д.52); сведениями о штрафах; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется. Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.8,9). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,7,8). Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.6). В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался, было установлено представление фальсификата. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача и должностного лица согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом заполнение Акта прекращается и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны. Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом. Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ДПС, журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим запись об отказе заявителя от медицинского освидетельствования и иными материалами дела. Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования, как и протокол об административном правонарушении не составлялись, не состоятелен, также опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 55, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, подписанный Махринским Н.В. без замечаний в присутствии двух понятых и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения; а также распиской Махринского Н.В. о получении копии акта (л.д.18). Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доводы заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением, не состоятелен, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махринского Н. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.